Hablar de Sigmund Freud en una revista de ciencia dura suele levantar cejas. El padre del psicoanálisis tiene fama de pensador brillante pero difícil de comprobar. Por eso llama la atención un artículo publicado este año en la revista Entropy. En él, un equipo de la Universidad de Oslo plantea que varias de sus ideas encajan sorprendentemente bien con una de las teorías más influyentes de la neurociencia actual: la del procesamiento predictivo.

El trabajo lo firman Erik Stänicke, Bendik Sparre Hovet y Line Indrevoll Stänicke, y se titula Freud's Model of the Mind Within a Predictive Processing Neuroscientific Paradigm (DOI: 10.3390/e28030318). Lo que sigue es un resumen propio a partir de la nota de prensa difundida por ScienceDaily y de la cobertura posterior, no una traducción del artículo.

El cerebro como máquina de hacer apuestas

Para entender la propuesta hay que empezar por el procesamiento predictivo. Esta corriente sostiene que el cerebro no se limita a recibir lo que le llega por los sentidos y procesarlo, como una cámara que graba. Funciona más bien al revés: genera de forma constante modelos de lo que espera encontrarse, basados en experiencias previas, necesidades biológicas y expectativas aprendidas.

Después compara esas apuestas con la información que de verdad entra por ojos, oídos o piel. Cuando no coinciden, aparece lo que los neurocientíficos llaman un error de predicción. Ese error puede servir para corregir el modelo interno (y aprender) o, en otros casos, el cerebro puede actuar sobre el mundo para que este se ajuste a lo esperado. Dicho de forma sencilla: buena parte de lo que percibimos sería la mejor conjetura de nuestro cerebro, no una copia fiel de la realidad.

Dónde aparece Freud

Los autores noruegos sostienen que algunos conceptos psicoanalíticos describen, desde la experiencia subjetiva, procesos muy parecidos. Los que consideran más compatibles con la visión del cerebro predictivo son estos:

• Proyección: atribuir a otras personas cualidades, intenciones o sentimientos que en realidad nacen de nuestras propias expectativas. Según el equipo, es un análogo cercano de lo que la neurociencia llama predicción.
• Transferencia: trasladar a relaciones nuevas, por ejemplo con un terapeuta, patrones aprendidos en relaciones antiguas.
• Cumplimiento de deseos e identidad perceptiva: la tendencia de la mente a buscar experiencias que coincidan con lo que desea o espera.

La nota de prensa resume la idea central con una frase de los investigadores:

«Cuando atribuimos cualidades, intenciones o sentimientos a otras personas, nuestro cerebro moldea nuestra experiencia del mundo según expectativas ya establecidas».

El titular habla de una idea de hace unos 130 años porque Freud empezó su carrera como neurólogo y, a finales del siglo XIX, ya intentó describir la mente en términos de procesos cerebrales, antes de centrarse en el psicoanálisis clínico.

Lo que el estudio no dice

Conviene leer este trabajo con calma. No es un experimento con escáneres cerebrales ni un ensayo clínico: es un artículo teórico que compara dos marcos conceptuales. Y los propios autores son claros en algo importante: no afirman que la neurociencia haya demostrado que Freud tenía razón. Lo que defienden es que el psicoanálisis y el procesamiento predictivo podrían estar describiendo algunas operaciones básicas de la mente desde dos niveles de análisis muy distintos: uno desde dentro, desde lo que se siente, y otro desde fuera, desde cómo funciona el cerebro.

Eso implica varias limitaciones. Encontrar paralelismos entre teorías no equivale a demostrar que ambas sean correctas, y muchas de las ideas de Freud siguen siendo discutidas o directamente superadas. Además, el procesamiento predictivo es un marco muy potente, pero todavía en debate dentro de la propia neurociencia. Hará falta investigación empírica para comprobar si estas conexiones sirven de algo más que como puente conceptual.

Por qué importa

La propuesta ofrece una forma sugerente de entender por qué ciertos patrones de pensamiento dañinos cuestan tanto de romper. Si el cerebro trabaja con modelos de predicción, algunos síntomas persistentes podrían reflejar modelos demasiado rígidos, que se mantienen aunque la realidad los contradiga una y otra vez. Según los investigadores, eso ayudaría a explicar por qué en terapia no siempre basta con razonar: a veces hace falta vivir experiencias relacionales nuevas que obliguen al cerebro a actualizar sus apuestas. Si esta línea se confirma con datos, podría acercar dos tradiciones que llevan más de un siglo mirándose con desconfianza y aportar ideas nuevas para tratar trastornos mentales.